配套房應(yīng)繳納物業(yè)費(fèi)
這些非居房大多數(shù)是盈利性質(zhì)的，也有的屬于公益性質(zhì)的。一直以來存在著較大的爭(zhēng)議，不少物業(yè)企業(yè)由于小區(qū)入伙時(shí)，礙于開發(fā)商和地方政府的原因，從未收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致本該收取的費(fèi)用流失，同時(shí)也一定程度上侵犯了小區(qū)其他業(yè)主的利益。但也有不少小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司開始向非居配套房業(yè)主或使用人提出交涉，解決長(zhǎng)期來存在的疑難問題。
位于某區(qū)的一個(gè)商品房小區(qū)配套建設(shè)了1000多平方米建筑面積的配套房，權(quán)屬歸街道所有，街道將樓上作為有關(guān)部門的辦公房，沿街底樓出租經(jīng)營(yíng)。長(zhǎng)期以來該房從未交過物業(yè)服務(wù)費(fèi)，理由是，這些配套房與小區(qū)毫無相干，既不從小區(qū)出入，也不享受物業(yè)的相關(guān)服務(wù)，更沒有與物業(yè)公司簽訂過任何合同，雙方之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
在交涉無果的情況下，小區(qū)物業(yè)公司以原告的身份將業(yè)主某街道辦事處告上人民法院，出具了該小區(qū)的公用房屋設(shè)施設(shè)備相關(guān)文件，小區(qū)規(guī)劃圖，政府認(rèn)定的小區(qū)四至范圍，小區(qū)維修資金的清冊(cè)等，證明這些物業(yè)屬于小區(qū)的一部分，作為業(yè)主同樣應(yīng)繳納物業(yè)管理費(fèi)。
最終，小區(qū)配套房屋應(yīng)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟獲得了法院的支持。法院根據(jù)區(qū)物價(jià)局的指導(dǎo)意見及小區(qū)的實(shí)際，協(xié)調(diào)了較為合理的價(jià)格，雙方接受了法院的調(diào)解，握手言和。
配套房收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可協(xié)商
虹口區(qū)一個(gè)大型商品房小區(qū)內(nèi)有一個(gè)面積頗大，收費(fèi)頗高，開發(fā)建造的配套對(duì)全社會(huì)開放的雙語幼兒園，平時(shí)進(jìn)出同于小區(qū)大門，據(jù)了解也由于種種原因，雖然享受著物業(yè)的服務(wù)，但卻享受“免單”待遇。
分析這些問題發(fā)生的原因是多方面的，有的建設(shè)單位在申請(qǐng)辦理住宅建設(shè)工程規(guī)劃許可證的同時(shí)，沒有向區(qū)(縣)房地產(chǎn)管理部門提出劃分物業(yè)管理區(qū)域的要求，使區(qū)域開始就模糊不清;由于大部分小區(qū)業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)，對(duì)區(qū)域范圍缺乏了解，在討論決定小區(qū)重大問題時(shí)將配套房大業(yè)主有意無意的排除在外，甚至將這些大業(yè)主排除在物業(yè)服務(wù)合同的管理服務(wù)范圍和收費(fèi)范圍之外。所以要解決這些問題，首先要正本清源，明確規(guī)劃區(qū)域，設(shè)施設(shè)備公用情況，按照物業(yè)管理規(guī)定明確配套房大業(yè)主的權(quán)利義務(wù)，參考政府指導(dǎo)價(jià)，協(xié)商物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
其實(shí)，根據(jù)《上海住宅物業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定：新建住宅區(qū)，包括分期建設(shè)或者兩個(gè)以上單位開發(fā)建設(shè)的住宅區(qū)，其設(shè)置的配套設(shè)施設(shè)備是共用的，應(yīng)當(dāng)劃分為一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域。《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確：業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力;業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，從其約定，業(yè)主負(fù)連帶交納責(zé)任。
