這里我作一分析，小區(qū)商業(yè)用房業(yè)主也應(yīng)交納物業(yè)管理費用，理由如下：
一、是目前住宅小區(qū)旁邊的商業(yè)用房，雖然是門朝馬路不是封閉式管理，但是其所有的公共設(shè)施管線都是同小區(qū)連為一體的，如要維修應(yīng)是包括商業(yè)用房的，所以不能只看表象。
二、是物業(yè)管理是只對物業(yè)的公共或共用部位進行管理，而不是機械地理解物業(yè)管理必需是封閉式的管理。
三、是小區(qū)配套商業(yè)用房門前的清潔衛(wèi)生，根據(jù)寧波的情況一般物業(yè)公司和市政環(huán)衛(wèi)有個約定和費用結(jié)算，所以不能看到門前清潔都不是物業(yè)公司打掃就認為與物業(yè)公司無關(guān)，從而拒交物業(yè)管理費用。
四、是商業(yè)用房往往面積少的幾十，大的上千平方米，物業(yè)費用大，業(yè)主認為必須單獨訂立合同才同意交納物業(yè)管理費用是錯誤的，業(yè)委會同物業(yè)公司的委托合同或前期物業(yè)委托合同對小區(qū)配套的商業(yè)用房業(yè)主都是有約束力的。當然能單獨再訂一個合同明確雙方的權(quán)利義務(wù)則是更好的。
隨著物業(yè)管理體制的不斷深入，物業(yè)糾紛也越來越多，對物業(yè)公司來說收費是一個頭痛的問題，而對業(yè)主來說物業(yè)的服務(wù)不到位是意見最大的，而有些物業(yè)費的拒交是沒有法律依據(jù)的。如面朝馬路的商業(yè)用房，業(yè)主往往認為不屬于物業(yè)公司管理或物業(yè)公司管理不多而拒交物業(yè)管理各項費用，有多家物業(yè)公司委托筆者起訴致法院，法院支持物業(yè)公司的訴請。
