南 | 國內(nèi) | 國際 | 臺灣 | 體育 | 文娛 | 財經(jīng) | 時評 | 專題 物業(yè)糾紛應該如何解決？ 真是沒想到，全國矚目的北京朝陽法院大規(guī)模強制執(zhí)行催交物業(yè)費行動引來連鎖反應，在哈爾濱南崗區(qū)盟科時代小區(qū)，某物業(yè)公司將《北京朝陽法院出動百人強制執(zhí)行催交物業(yè)費16名業(yè)主被
真是沒想到，全國矚目的北京朝陽法院大規(guī)模強制執(zhí)行催交物業(yè)費行動引來連鎖反應，在哈爾濱南崗區(qū)盟科時代小區(qū)，某物業(yè)公司將《北京朝陽法院出動百人強制執(zhí)行催交物業(yè)費16名業(yè)主被拘留》的新聞報道在每個單元門的附近都貼上一張。（11月4日《黑龍江晨報》）
對之，該小區(qū)居民稱為“管家”恐嚇“主人”，斥之“太過分”，我看并非沒有道理。
在物業(yè)管理領域，居民就是“主人”，物業(yè)公司就是“管家”———按照雙方約定，物業(yè)公司收取適當費用而成為為業(yè)主服務的受雇者。雖然由于相關法律的不完善，面對作為一個企業(yè)組織的物業(yè)公司，單個的業(yè)主反而處于弱勢，合法權(quán)益常常無法得到應有保護，但是，業(yè)主的“主人”地位是物業(yè)所有權(quán)所決定的，其權(quán)益是不容侵害的。
在我看來，北京朝陽區(qū)法院大規(guī)模強制催交物業(yè)費行動，并不值得稱道。雖然那些居民拖欠物業(yè)費確實不妥，但在業(yè)主與物業(yè)的關系并沒有真正厘清、業(yè)主法律地位不甚明確、權(quán)益不能得到有效保障的情況下，執(zhí)法機構(gòu)輕率介入，且采取粗暴的“堵被窩”的執(zhí)法方式，既少了人性化，也有畏強凌弱的“選擇性執(zhí)法”之嫌。
這也是為什么北京朝陽區(qū)法院強制催交物業(yè)費行動一經(jīng)媒體報道后，引來全國輿論質(zhì)疑的原因所在。
北京大規(guī)模的強制執(zhí)行，固然在客觀上給北京，也給全國小區(qū)業(yè)主以提醒：拒交物業(yè)費的做法不明智，對物業(yè)公司的服務不滿意應該通過收集證據(jù)、起訴物業(yè)公司的方法尋求問題的解決；但這并不意味著強制執(zhí)行的做法具有推廣性，各地法院在處理物業(yè)糾紛案件時，可以不顧法律效果和社會效果的平衡，不考慮粗暴執(zhí)法帶來的負面效應，輕率介入業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛；更不意味著物業(yè)公司一下子就從“管家”搖身一變而為“主人”，動輒可以威脅“主人”。
物業(yè)糾紛最好還是通過協(xié)商解決，對物業(yè)公司來說，應該找準自己的定位，倘若服務水平不高又不作改進，錯位地居高臨下任意高收費，最終必將是自我淘汰———業(yè)主們盡可借鑒哈爾濱市動力區(qū)龍茂小區(qū)的397戶居民最近采取的做法，借助業(yè)主委員會的力量，行使自己的解聘權(quán)，炒服務甚差的物業(yè)公司的魷魚。
