關(guān)鍵詞: 業(yè)主大會/訴訟主體資格/其他組織/訴訟平等
內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》未能對業(yè)主大會的訴訟主體資格做出明確的規(guī)定。在比較法上，各國一般都賦予業(yè)主團體以訴訟主體資格。建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋征求意見稿對《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定做出了補充，明確規(guī)定了業(yè)主大會的原告主體資格，但正式通過的司法解釋則取消了該條內(nèi)容。將來有權(quán)機關(guān)應(yīng)當(dāng)承認業(yè)主大會的訴訟主體資格，允許其以“其他組織”的身份參與訴訟，有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對全體業(yè)主具有約束力，其訴訟后果歸屬于全體業(yè)主。
一、引言
我國《物權(quán)法》第75條規(guī)定了業(yè)主大會的權(quán)利內(nèi)容，第78條還規(guī)定，權(quán)益受侵害的業(yè)主可以對業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定提起撤銷之訴。據(jù)此，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）可以作為被告，但原告僅限于合法權(quán)益受到前者決議的侵害的業(yè)主。然而，業(yè)主大會能否以自己的名義、為了全體業(yè)主的利益而作為原告向第三人提起訴訟，或者作為被告而對第三人的起訴進行應(yīng)訴，《物權(quán)法》對此并沒有做出明確的規(guī)定。可見，我國立法對于業(yè)主大會訴訟主體資格的規(guī)定尚不夠完善，有待有權(quán)機關(guān)進一步明確。
需要指出的是，我國《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)中均未采用業(yè)主團體的概念，而是采用了業(yè)主大會的概念（業(yè)委會是其執(zhí)行機構(gòu)），因此，我國法上的業(yè)主大會并非只是業(yè)主共同聚會、共同議事的會議形式，而且還是一種業(yè)主的組織形式，實際上就是業(yè)主團體。這就類似于全國人民代表大會不僅僅是一種會議形式，而且還是一種組織形式，是一種國家權(quán)力機構(gòu)。《物權(quán)法》第75條規(guī)定：“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會”，立法機關(guān)使用了“設(shè)立”一詞，這就說明“業(yè)主大會并不僅僅是全體業(yè)主匯集在一起參加某個會議，也不是業(yè)主之間的松散聯(lián)合。業(yè)主大會是一個組織體，可以自己的名義開立工商賬戶，并且有自己的意思機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)，能夠訂立管理規(guī)約……。” [1]因此，對于我國業(yè)主大會的理解，不能僅限于字面意思，其不僅表示業(yè)主的議事方式，而且還表示業(yè)主的組織即業(yè)主團體。明確了這一點，才能避免許多無謂的概念上的分歧與爭論。
由于實踐中業(yè)主大會或者業(yè)委會為了全體業(yè)主的共同利益而參與訴訟的案件時有發(fā)生，法院必須對其訴訟主體資格做出統(tǒng)一的判斷才能保持司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致。因此，最高人民法院在去年6月16日發(fā)布了旨在細化實施《物權(quán)法》第6章的《建筑物區(qū)分所有權(quán)司法解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。《征求意見稿》第13條規(guī)定：“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會的，為業(yè)主委員會；（二）沒有選舉出業(yè)主委員會，或者業(yè)主委員會怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主。”該條明確規(guī)定了業(yè)主大會和業(yè)委會的訴訟主體資格，對《物權(quán)法》所未能明確規(guī)定的內(nèi)容做出了較為詳細的規(guī)定，雖然其具體內(nèi)容還有待完善，但畢竟在一定程度上增強了物權(quán)法的可訴性。遺憾的是，最高人民法院在2009年5月14日正式公布并將于2009年10月1日起施行的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中刪除了《征求意見稿》中關(guān)于業(yè)主大會訴訟主體資格的規(guī)定。因此，對于該司法解釋在實施中將會遇到的一些現(xiàn)實問題，仍有待進行深入思考。本文擬就業(yè)主大會的訴訟主體資格相關(guān)問題做一探討，以就教于學(xué)界。
二、比較法上的業(yè)主團體訴訟主體資格
在大陸法系國家中，德國立法將建筑物區(qū)分所有權(quán)稱為“住宅所有權(quán)"，其《住宅所有權(quán)法》中對“住宅所有權(quán)人之共同體”進行了專章規(guī)定。該住宅所有權(quán)人之共同體“雖無權(quán)利能力，且依司法判例之看法，也無不動產(chǎn)登記簿上的登記能力，但卻具有社團之性質(zhì)。” [2]德國聯(lián)邦高等法院2005年的判決中和德國新《住宅所有權(quán)法典》認為“業(yè)主團體具有部分權(quán)利能力和法律主體性，也即業(yè)主團體僅在一定的范圍和領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)利能力，該范圍和領(lǐng)域即為對共有所有物進行管理的法律活動中……例如在涉及有關(guān)共有物的訴訟中直接由業(yè)主團體作為法律主體參與訴訟活動。” [3]《住宅所有權(quán)法》第27條還規(guī)定，住宅所有權(quán)人可以授權(quán)管理人以全體住宅所有權(quán)人的名義提起訴訟。 [4]因此德國法上業(yè)主團體雖然不具備完全的民事主體資格和獨立的法律人格，但是在涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)管理中的事項時，其具有對內(nèi)和對外的訴訟主體資格。法國也針對建筑物區(qū)分所有權(quán)的問題進行了單獨立法，其業(yè)主團體稱為“共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會”，“共同所有權(quán)人組成一個結(jié)構(gòu)完整的團體，并且法律承認該團體享有法律地位（unstatutjuridique）。” [5]這種團體雖然與其他團體有所不同，但是一樣具有為實現(xiàn)團體利益所必須的各種權(quán)限，例如，“法律明確規(guī)定，共同所有權(quán)業(yè)主聯(lián)合會為了保護與建筑不動產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利，可以單獨或者與一位或數(shù)位共同所有權(quán)人以其在法院進行訴訟。” [6]
日本自昭和37年以來陸續(xù)制訂了《區(qū)分所有權(quán)法》等法律，規(guī)定30人以上的業(yè)主團體“可以通過特別決議決定成為法人的宗旨，并在主要事務(wù)所的所在地進行登記取得法人資格。” [7]業(yè)主團體通過集會的決議，來選任或解任管理人，而管理人則可以“根據(jù)規(guī)約或集會決議就其職務(wù)為區(qū)分所有人之目的作為原告或被告”， [8]其后果對全體住宅所有權(quán)人發(fā)生效力。在瑞士法律上，業(yè)主團體“有時具有法人之性質(zhì)，公寓以其自己之名義取得財產(chǎn)，同時因為它有一管理機關(guān)，故得以自己名義提起訴法，并進而實行訴法。” [9]我國臺灣地區(qū)的“公寓大廈管理條例”規(guī)定區(qū)分所有人會議為區(qū)分所有人團體的最高意思決定機關(guān)，該會議應(yīng)成立管理委員會，而在訴訟上，“管理委員會有當(dāng)事人能力。” [10]其管理委員會具備非法人團體的要件，“對外權(quán)限具有訴訟上原告、被告之能力，在其權(quán)限范圍內(nèi)，自得以自己名義為民事訴訟之原、被告。” [11]
