1 物業管理公司的責任范圍
物業管理公司的責任問題是一個非常重要的問題，它關系到廣大業主和物業管理公司的利益平衡問題。在很多業主看來，物業公司是業主請來“看家護院”的，業主本身處于主人地位，而物業公司處于仆人地位，或是也有極少數業主認為物業管理公司是管理業主的機構，自己理當聽從物業公司的一切安排。這兩種觀點大家都知道是非常極端的，因為在法律地位上，廣大業主和物業公司是平等的民事主體，兩者之間聯系的依據并不是國家法律的強制性規定，也不是物業公司代表政府對小區進行行政管理，而是物業服務合同。換句話說，業主和物業公司好比買賣的雙方，買方付款，賣方付出商品，至于說付款的多少和商品質量的良劣，并不是根據各方的感覺和喜好來定，而是根據買賣雙方協商后簽訂的服務合同來確定。
舉一個例子，業主的家里被盜，從常識的角度看，好像物業公司一定要承擔責任的，但是事實上卻不盡然，因為物業公司承擔責任必須是它具有違反了合同義務行為或法律法規中規定的義務時才能成立。業主家里被盜，原因是非常多的，可能是翻窗的慣犯，也可能是家賊，而物業公司只能在物業合同的范圍內履行自己的義務，比如定時巡邏、小區門口站崗等，而不可能每時每刻都在業主家門口進行貼身監護。當然，如果業主有證據證明業主家被盜時物業公司履行合同義務有瑕疵，那么從法律的角度說，物業公司當然要承擔責任。
所以，在日常生活中，廣大業主不能把物業管理公司看作是城管大隊、公安局、或是私人保鏢，業主維護自己的權利必須在物業服務合同的基礎上提出自己的權利要求，這樣才不會因為自己伸張權利的盲目而導致維權的徒勞。
當然還有一點，就是物業服務合同的內容并非是完全自由的，當業委會和物業公司簽訂的合同內容和法律、行政法規的強制性規定有沖突，那么此合同或此條款當然無效。而物業公司違反了法律、行政法規的規定理應承擔相應的法律責任。
2電梯收費問題
現在城市住宅小區中高層建筑比較多，未來的發展趨勢，高層建筑也會越來越多。但電梯收費問題總是充滿爭議，一方面因為電梯運行維護費分攤到每個業主的確不是一個小數目，廣大業主容易產生抵觸情緒，另一方面電梯費的分擔原則讓很多業主感到不理解。這兩個方面的原因使電梯費問題日益升溫，并成為物業收費的一個超級熱點問題。
要從法律的角度理解電梯收費問題，需要我們思考這樣一個問題：電梯的所有權是屬于誰的?
這個問題其實很簡單，除業主和開發商簽署的買賣房屋合同的特殊規定外，一般情況下，電梯的所有權是屬于某一個單元的所有業主共有的。因為電梯作為房屋建筑的一部分，是業主購房的一部分，一個單元的所有業主根據自己的獨占建筑面積占單元建筑總面積的百分比去分攤共有部分物業的所有權。換句話說，每個業主都是電梯的所有者，只是根據各自擁有獨占建筑面積的大小而分別享有相應份額的電梯所有權。基于這個原理，我們就不難回答為什么一樓的業主也要交納電梯費了，因為一樓的業主盡管不使用電梯，但是作為電梯的所有人，電梯的維護管理費用必然要由產權人來買單。所以我們可以得出這樣的結論：不使用電梯并不能成為不交電梯費的理由。
至于具體怎樣分擔一個單元內所有業主的電梯費份額，這是一個復雜的問題，除非所有業主就自己承擔的份額達成一致，否則就會糾紛不斷，當物業公司按照某個標準向業主收繳電梯費的時候，對自己承擔的份額不滿的業主必然以據繳的方式來表達自己的不滿，如此循環，根本的問題還是一個如何確定電梯費分擔份額的問題。
那么電梯費的份額應該如何確定呢?從法律的角度說，應該首先看物業管理公司和業主委員會簽訂的物業服務合同中是否明確電梯費分擔問題，如果明確了那么就應該按照合同的規定執行，在法庭上，業主也無權對服務合同中確定的分擔方式抗辯。如果在服務合同中并沒有明確這個問題，那么就應該由廣大業主協商一致確定分擔方案，然后物業管理公司再根據這個方案來向每個業主收取電梯費。
如果業主自己不能達成一致，則只好由物業公司按照地方法規的指引來確定每個業主應該承擔的份額，如果沒有地方法規對這個問題進行規定，那么根據民法的基本原理，其電梯費的分擔只能采用各個業主獨占建筑面積占單元總建筑面積的比例分攤了。
3地下車庫及地上停車位的產權歸屬
地下車庫，顧名思義，就是小區地下建造的車庫。那么我們業主在購買房屋的時候，可能經常會考慮買地下室的問題，其實地下車庫和地下室是一樣的道理但又不完全一樣，因為就業主角度看，地下室是私用的，其所有權最后必然歸自己，而地下車庫對業主來說，重要的是車位的使用價值，也就是說，地下車位的使用權是產權的后續問題，只有解決了地下車庫的產權問題，地下停車位的使用權也就明晰了。
地下車庫產權歸屬的解決從根本上說有待物權法的頒布，但是就現有的法律框架下來確定其產權歸屬，也不是不可能的事情。一般來說，如果業主和開發商在購房協議中涉及到地下車庫的歸屬問題，那么地下車庫就當然屬于購房合同約定的產權人，這種情況中常見的形式就是開發商把地下車庫算在公攤面積中;如果購房協議中沒有談到這個問題，那么根據一般的司法實踐，地下車庫應該屬于開發商所有，因為在整個小區物業尚未賣給業主之前，所有物業包括地下車庫都是屬于開發商所有的，所以在購房合同沒有約定的情況下地下車庫的產權人必然屬于開發商。但是如果購房合同約定開發商把地下車庫提供給小區業主使用，則根據購房合同，業主就可以使用地下車庫。而開發商后來把地下車庫轉讓給第三人，而第三人又禁止小區內業主使用或提高開發商對業主承諾的使用價格，則業主可以根據購房合同向開發商追究違約責任。
至于小區的地上停車位我們分兩種類型討論：第一種是在具有獨立產權證的經營型停車場內的停車位，此種停車場是經過市政管理部門的批準設立，因而產權明確，其收益應當歸產權人和管理人享有。第二種是小區內更為常見的，即由開發商或物業管理公司在小區的道路兩旁自行劃線分割出許多停車位，出租給業主使用，并按期收取停車費。這種類型的停車位產權歸屬取決于停車位所在的道路性質。按照建設用地規劃許可證和國有土地使用證，如果位于小區內的該條道路是市政道路，其產權當然屬于國家所有，由政府代表國家行使。開發商設立停車位必須取得政府的授權與批準。如果該條道路是小區的公共道路，則由于該道路用地屬于小區宗地的一部分，在計算小區容積率時已經被計算在小區總土地使用面積之內，其土地使用權已歸全體業主按比例共同享有。因此，由于該種類型的停車位使用的是全體業主的土地使用權，所以在該類停車位上收取的停車費實際上包括兩部分，一部分是土地租金收入，該收入應當歸全體業主所有;另一部分為車輛看管費用，該費用歸作為看管人的開發商或者物業公司所有。需要指出的是，無論是開發商還是物業公司都無權擅自在小區的公共道路上設立停車位，而必須在得到業主大會的許可并與業主委員會簽訂協議，對有關收益分配作出具體約定(比如可約定租金所得用于彌補小區內的物業管理費用開支)后，才能設立和運營這種地上停車位。
