邱女士出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的新居,經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,于去年8月取得房屋產(chǎn)權(quán)證后,至今原房東張某耍賴不走,造成邱女士無(wú)法入住。今年1月,邱女士又再次將張某告上法庭，請(qǐng)求判令張某遷出已售房屋,并支付2010年8月25日起至實(shí)際遷出之日止的房屋使用費(fèi)每月2000元。昨天，閘北法院做出支持邱女士的全部訴訟請(qǐng)求的判決。
2009年8月，邱女士與售房人張某簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定邱女士向張某購(gòu)買(mǎi)共和新路房屋。后張某要求解除合同，本案邱女士訴至法院要求張某繼續(xù)履行合同。2010年3月，法院一審判決張某將共和新路房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至邱女士名下。張某不服提起上訴，二審于2010 年6月判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，共和新路房屋產(chǎn)權(quán)于2010年8月過(guò)戶至邱女士名下。至今，共和新路房屋仍由張某居住使用。
審理中，張某認(rèn)為，邱女士沒(méi)有按照買(mǎi)賣(mài)合同約定支付房款，導(dǎo)致自己多承擔(dān)了一段時(shí)間的貸款利息，同時(shí)自己與前妻離婚時(shí)并未取得其他財(cái)產(chǎn)，急需共和新路房屋款購(gòu)買(mǎi)其它房屋居住，由于邱女士未按時(shí)支付房款，后房?jī)r(jià)上漲導(dǎo)致自己無(wú)力再購(gòu)買(mǎi)房屋居住，因此不同意邱女士的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，系爭(zhēng)房所有權(quán)已歸屬原告，被告理應(yīng)遷出并將系爭(zhēng)房返還給原告。現(xiàn)被告占用系爭(zhēng)房至今，致原告損失，原告要求參照市場(chǎng)租金金額給付房屋使用費(fèi)之訴請(qǐng)，應(yīng)予以支持，被告的居住問(wèn)題由其自行解決。
相關(guān)案例：
賣(mài)房后反悔 法院判反悔無(wú)效
2009年11月2日，經(jīng)過(guò)中介公司牽線，潘某與張某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以44萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)張某在成都某郊區(qū)的一套房產(chǎn)。當(dāng)天，潘某支付了1萬(wàn)元定金。幾天后，張某找到潘某說(shuō)房子不能賣(mài)了，因?yàn)榉课莸墓灿腥耍簿褪瞧湔煞蛲跄巢煌狻?/p>
潘某隨后將張某、王某夫妻告上法庭，要求張某夫婦協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，并賠償損失2.6萬(wàn)元。
經(jīng)調(diào)查，潘某跟張某簽訂合同的前一天，王某曾與中介通話3次，中介也證實(shí)王某對(duì)張某簽訂合同是知情的。一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定張某簽訂合同是經(jīng)與其夫王某協(xié)商一致后決定的，王某實(shí)質(zhì)性參與售房并同意張某購(gòu)房，因此該購(gòu)房合同合法有效。
法院一審宣判后，張某、王某不服提起上訴。
成都中院審理認(rèn)為，潘某在房屋買(mǎi)賣(mài)行為中的審查義務(wù)已經(jīng)盡到，從誠(chéng)實(shí)信用和維護(hù)市場(chǎng)正常交易的角度，潘某要求張某、王某繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。法院遂依法作出前述判決。
