稱因第二套住房首付比例提高而無(wú)力購(gòu)房，買房人杜女士將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求解除購(gòu)房合同。記者上午獲悉，經(jīng)審理朝陽(yáng)法院查明，相關(guān)貸款政策出臺(tái)在杜女士購(gòu)房之前，因此判決駁回了杜女士的全部訴訟請(qǐng)求。而根據(jù)合同約定，如果杜女士不能獲得銀行貸款，則須一次性支付房款。
杜女士向法院起訴稱，去年11月7日，她與北京中聯(lián)置地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定購(gòu)買位于朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)遠(yuǎn)洋一方嘉園的一套住房，建筑面積66.64平方米，總價(jià)款78.8萬(wàn)余元。杜女士稱，去年12月5日，國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策，要求購(gòu)買第二套商品房的，首付比例由20%提高到40%，并明確以家庭為單位核算第二套住房。由于她和丈夫之前均曾貸款購(gòu)房，貸款政策的變化導(dǎo)致她無(wú)力購(gòu)買此套房屋。杜女士認(rèn)為，由于她無(wú)法預(yù)料到貸款政策的變化，她與開(kāi)發(fā)商簽訂的合同中關(guān)于貸不下來(lái)款就要一次性支付房款的約定，應(yīng)為無(wú)效條款。
應(yīng)訴時(shí)，開(kāi)發(fā)商中聯(lián)置地公司認(rèn)為，去年9月27日，國(guó)家針對(duì)購(gòu)買第二套住房即出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，而雙方簽訂購(gòu)房合同是在去年11月。因此對(duì)于房貸政策的變化杜女士應(yīng)當(dāng)在購(gòu)房時(shí)即知曉。根據(jù)公司從銀行查詢的個(gè)人信用報(bào)告，杜女士及其丈夫在之前均曾貸款購(gòu)房，因此12月出臺(tái)的關(guān)于第二套住房以家庭為單位認(rèn)定的規(guī)定對(duì)杜女士并不產(chǎn)生影響。根據(jù)合同約定，在杜女士未能獲得銀行貸款的情況下，應(yīng)一次性支付房款，否則視為逾期付款。
法院查明，杜女士在購(gòu)房問(wèn)卷調(diào)查表中所填寫的購(gòu)房目的為“第一次購(gòu)房自住”。而審理中，杜女士認(rèn)可在購(gòu)買此套房屋之前，她本人曾使用商業(yè)貸款購(gòu)買過(guò)一套房屋，同時(shí)其丈夫也購(gòu)買過(guò)三套房屋。
法院認(rèn)為，杜女士雖稱貸款政策變化導(dǎo)致其無(wú)法獲得銀行貸款，無(wú)力繼續(xù)履行合同，但相關(guān)貸款政策在雙方簽訂合同之前就已經(jīng)出臺(tái)，此后出來(lái)的關(guān)于第二套住房以家庭為單位認(rèn)定的《補(bǔ)充通知》，對(duì)杜女士并不產(chǎn)生直接影響。因此，杜女士要求解除合同的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。
“ ”
