原告：杜某生，男，30歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
原告：杜某生，男，27歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
被告：杜某生，男，35歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
第某人：杜某生，男，45歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
第某人：杜某魚(yú)，女，21歲，山西省平定縣人，農(nóng)民。
原告杜某生、杜某生因與被告杜某生發(fā)生房產(chǎn)確權(quán)糾紛，向山西省平定縣人民法院提起訴訟。
原告杜某生、杜某生訴稱：爭(zhēng)議的平房某間、馬棚一間，是第某人杜某生為全家人購(gòu)買的，有宅基地使用證為憑。現(xiàn)被告杜某生準(zhǔn)備將此房據(jù)為己有。請(qǐng)求依法確認(rèn)爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)為全家人共有。
被告杜某生辯稱：爭(zhēng)議房屋是第某人杜某生買下后準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給我的，故在宅基地使用證上寫(xiě)明戶主是我。既然原告想爭(zhēng)此房產(chǎn)，我可以不要，但須物歸原主杜某生。
第某人杜某生稱：被告杜某生所辯屬實(shí)，因杜某生身有殘疾，故我買下此房后準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給他一人所有，并不包括其他家庭成員。
平定縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：本案當(dāng)事人系同胞兄妹。他們的父親于1977年去世后，第某人杜某生即成家另過(guò)，只留母親楊某妮和被告杜某生、原告杜某生和杜某生以及第某人杜某魚(yú)在一起生活。1984年，杜某生以700元價(jià)款買下村里的平房某間、馬棚一間。1986年，杜某生出面為此房產(chǎn)申領(lǐng)了“宅基地使用征”，證內(nèi)填明戶主是杜某生，家庭成員為五口人。該村的宅基地清查登記表上記載，宅基地使用證上所填的五口人，是戶主杜某生和家庭成員楊某妮、杜某生、杜某生、杜某魚(yú)。這五口人曾對(duì)此房產(chǎn)管理使用過(guò)一段時(shí)間。1987年楊某妮去世。1992年4月原告、被告之間因家務(wù)發(fā)生糾紛，杜某生在此時(shí)聲稱爭(zhēng)議房產(chǎn)只轉(zhuǎn)讓給杜某生一人所有，并將他保存的宅基地使用證上所填的“五口”人改為“一口”人。同年7月，杜某生以1800元價(jià)款將爭(zhēng)議房產(chǎn)出租給鄰居盧維柱使用。杜某生、杜某生以房產(chǎn)是全家共有財(cái)產(chǎn)為由，提起確權(quán)訴訟。
平定縣人民法院認(rèn)為：第某人杜某生以700元價(jià)款購(gòu)得爭(zhēng)議房產(chǎn)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十二條的規(guī)定，是該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人，依法享有對(duì)該房產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。杜某生在自己申辦的宅基地使用證上已經(jīng)聲明戶主是杜某生，家庭成員是杜某生、楊某妮、杜某生、杜某生、杜某魚(yú)五口人，這是杜某生對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)的行為，意思表示真實(shí)，實(shí)屬自愿轉(zhuǎn)讓。宅基地使用證是合法有效的證件，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。以杜某生為戶主的全家五口人，在杜某生申辦了宅基地使用證后，已經(jīng)對(duì)此房產(chǎn)進(jìn)行管理使用，至此，杜某生對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，已合法轉(zhuǎn)讓給以杜某生為戶主的五口人共有。在家庭發(fā)生糾紛后，杜某生對(duì)自愿轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的行為翻悔，私自涂改宅基地使用證上的記載事項(xiàng)，聲稱只轉(zhuǎn)讓給杜某生一人所有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第85條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方翻悔的，不予支持”的規(guī)定，對(duì)杜某生的翻悔行為，不予支持。據(jù)此，平定縣人民法院于1994年7月18日判決：訟爭(zhēng)之平房某間、馬棚一間屬杜某生、杜某生、杜某生、杜某魚(yú)及其母楊某妮五人共同所有。
第一審宣判后，被告杜某生、第某人杜水生不服，以杜某生、杜某生之間是準(zhǔn)備以原價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋。至今房產(chǎn)證仍在杜某生手中，一審認(rèn)定所有權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符為由，向山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院提出上訴。
陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院在二審期間查明：上訴人杜某生僅在1986年口頭答應(yīng)過(guò)將爭(zhēng)議房產(chǎn)以原買價(jià)出賣給上訴人杜某生，但雙方至今未交付房產(chǎn)和價(jià)款，也未辦理房屋買賣契稅及書(shū)面合同，房屋產(chǎn)權(quán)證明仍在杜某生手中，一審認(rèn)定的五口人曾對(duì)此房產(chǎn)管理使用過(guò)一段時(shí)間，是指五口人在無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證明的情況下在此房中居住過(guò)一段時(shí)間這一事實(shí)。一審認(rèn)定的杜某生將此房以1800元價(jià)出租給鄰居使用一節(jié)，事實(shí)是出租房屋是由杜某生聯(lián)系的，但承租人所交的房屋租金卻是由杜某生收取的，且最后議定房屋出租價(jià)是900元。
陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院認(rèn)為：宅基地使用證是依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第某十八條的規(guī)定，對(duì)農(nóng)村居民建筑住宅使用土地的合法狀況予以確認(rèn)的證件。只有持有宅基地使用證的人，才能在其合法使用的宅基范圍內(nèi)建房，因此，宅基地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)與房屋所有權(quán)人一致。房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)是確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的合法證據(jù)，其他證件不能代替房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)確權(quán)的效力。被上訴人杜某生、杜某生以宅基地使用證上的記載內(nèi)容要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬，是不妥的。
房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，分無(wú)償轉(zhuǎn)讓(即贈(zèng)與)和有償轉(zhuǎn)讓(即買賣)。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第128條規(guī)定：“·······贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”一審判決既然認(rèn)定杜某生已將房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、又沒(méi)有查明受讓人有給付對(duì)價(jià)的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)本案適用贈(zèng)與房屋的規(guī)定。但是，房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)至今仍在上訴人杜某生手中。上訴人杜某生和被上訴人杜某生、杜某生等人雖在此房中居住過(guò)，卻并不是根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用該房屋。一審判決以宅基地使用證上的記載和杜某生等曾在此房中居住過(guò)的事實(shí)，就認(rèn)定杜某生已將房產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)讓，于法不符。杜某生雖然口頭上說(shuō)過(guò)要將此房以原價(jià)轉(zhuǎn)讓給杜某生，但從未交出過(guò)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，也未收取過(guò)杜某生給付的房?jī)r(jià)，更沒(méi)有實(shí)際將房產(chǎn)交付給杜某生使用，卻收取了鄰居盧維柱交納的900元房租，這些事實(shí)都說(shuō)明，爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)既沒(méi)有發(fā)生過(guò)無(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)讓，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)有償?shù)霓D(zhuǎn)讓，一直控制在產(chǎn)權(quán)人杜某生手中。據(jù)此，陽(yáng)泉市中組人民法院依照民法通則第七十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十某條第一款的規(guī)定，于1994年11月9日判決：
一、撤銷平定縣人民法院(1994)平民初字第23號(hào)民事判決。
二、雙方所爭(zhēng)之平房某間、馬棚一間歸杜某生所有。
